[Escrito x Danilo Castelli]
Hace unos meses, ante el aluvión de torres en altura aprobadas sobre la hora por la gestión municipal anterior, el Concejo de Representantes de Villa Carlos Paz aprobó una ordenanza donde se suspende por seis meses la autorización de nuevas torres en altura (más de 3 pisos) en la zona céntrica. La intención era dar a la comunidad carlospacense un espacio de reflexión sobre el desarrollo de nuestra ciudad. El viernes pasado (23/3) el Consejo de Planificación Urbano Ambiental convocó a un foro abierto a la comunidad para discutir si se volvían a permitir las torres o no.
La participación fue muy importante, el Auditorio Municipal se llenó. Mi balance es que el foro del viernes fue una victoria de los vecinos y de la juventud de Carlos Paz contra un sector minoritario que nos quiere hacer creer que el progreso pasa por las moles de cemento y por parecernos a cualquier ciudad globalizada.
Como dije entonces, el argumento del "progreso" (progreso para quien, para qué, y hacia donde?) es parte de una visión del mundo propia de siglos pasados, que nos ha llevado a los seres humanos a la actual crisis social y ambiental que estamos padeciendo. Tenemos que dar pasos en dirección a undesarrollo sustentable de nuestra civilización, y esto requiere dos cosas: que tengamos un sentido de la comunidad (que algunos sectores que sólo buscan rédito inmediato para ellos mismos no tienen), y que seamos conscientes del impacto ambiental que tienen las actividades humanas (para minimizar el impacto negativo y maximizar el impacto positivo).
La falacia de que los vecinos queremos parar el crecimiento fue implacablemente expuesta y desmentida en la reunión. Todas las torres aprobadas se construirán, todas las otras construcciones seguirán con normalidad, Carlos Paz seguirá creciendo y por lo tanto la construcción seguirá. Además, desde las concesionarias de gas, agua y electricidad se dejó claro que no existe la infraestructura para sustentar el crecimiento sin control de los últimos años. No les importa vender inmuebles que no van a tener servicios? O pretenden que las torres obtengan los servicios a expensas de los barrios???
Nos quisieron enfrentar contra los trabajadores de la construcción y fracasaron miserablemente. La gran mayoría de los habitantes de Carlos Paz somos trabajadores, y además quienes viven en torres también caminan por las calles.
Lo que pasa es que algunos sectores que ahora se autodenominan "desarrollistas", acostumbrados por muchos años a hacer lo que quieren (incluso violando el Código de Edificación vigente), ahora chillan como descosidos porque el Estado ha puesto una tímida regulación: no más torres en altura en el área céntrica. Pero estos nenes caprichosos, a los que únicamente les interesa la PLATA, patalean igual. Nunca tienen suficiente. Toda regulación del Estado es vista como un atentado contra los derechos individuales. Nos siguen queriendo vender el buzón de la teoría del derrame, como si estuviéramos en los 90.
Y los arquitectos cabeza cuadrada que dicen "o las torres en altura o los edificios de 3 pisos que ocupan todo el suelo" les hacen el juego a estos sectores. No saben que hay algo llamado CREATIVIDAD? Acaso no se puede construir planta baja y 3 pisos sin ocupar todo el suelo ni bloquear la vista al peatón? A un joven que hizo esa pregunta no se le supo responder con un claro sí o no! Mentalidad binaria: o las torres en altura o los edificios de tres pisos que ocupan todo el suelo. Esa no es una respuesta de un ser humano, sino de una máquina! Si las actuales normativas no permiten una solución creativa, entonces a cambiarlas, no seamos burócratas!
Otra cosa que a mi entender quedó clara es la necesidad de reformar el Consejo de Planificación Urbano Ambiental. La gran mayoría de las instituciones que lo integran pertenecen al sector urbanista, solo hay una ONG ambiental (ADARSA), y no hay NI UNA de las concesionarias de servicios. Las instituciones que opinaron a favor de las torres sólo tuvieron en cuenta lo arquitectónico, ignorando algo tan básico como son los servicios. Si bien es cierto que operativamente no es conveniente que haya 30 instituciones dentro de un consejo asesor, un Consejo de Planificación Urbano AMBIENTAL no puede tener una mirada tan sesgada. La ordenanza que reglamenta al CPUA deberá ser reformada.
Si en esta ocasión el debate se redujo a torres sí o torres no es porque hemos llegado a un momento de crisis producto de una carencia total de planificación urbana. Ya no podemos postergar más la solución a este problema. Este año toda la comunidad debe participar en la discusión del nuevo Código de Edificación y Desarrollo Urbano Ambiental propuesto por la Carta Orgánica. Si ese Código sale del consenso de un proceso participativo, podremos evitar conflictos como éste en el futuro, pero para eso algunos sectores deben dejar de ser egoístas y empezar a pensar en la herencia que le dejarán a sus propios nietos, que no solo será un capital, sino el ambiente. Como dijo un asistente al Foro, cuando se abra la canilla tiene que salir agua y no un billete.
En resumen, los vecinos expusimos nuestros argumentos para la negativa a nuevas torres desde muchísimas miradas: las torres no responden a la demanda habitacional, son fruto de la especulación inmobiliaria (solo para alquilar en temporada, el resto del año se nota desde la calle que están vacías), no existe la infraestructura necesaria para sostenerlas, y atentan contra la identidad serrana de nuestra ciudad, que es un importante capital turístico. Del lado de los que estaban a favor de las torres no hubo NI UN argumento basado en el bien común, siempre quisieron hacer pasar sus intereses particulares por los intereses generales, pero no lo lograron. Hay cada vez más vecinos conscientes y de pie.
